Enviado a la página web de Redes Cristianas
Una representación Inglés de informe 37719. ROME-ADISTA
En mayo pasado el obispo de Innsbruck, Manfred Scheuer, con el consentimiento de la Congregación para la Doctrina de la Fe, encabezada por el cardenal Gerhard Müller, excomulgó a Gerd y Martha Heizer para la celebración de la Eucaristía en su propia casa, sin la presencia de un sacerdote ordenado. (Ver Adista nn Noticias 20,21 y 24/14. Martha, Presidente del Movimiento Internacional Somos Iglesia, y su marido han dicho consistentemente la excomunión fue canónicamente correctos.
Ahora, en apoyo de su preocupación, Francesco Zanchini, ex profesor de Derecho Canónico en la Facultad de Derecho en Teramo, publica un ensayo con autoridad y se detalla en «Stato, Chiese e pluralismo confessionale», la revista de la Universidad Estatal de Milán, http :/ / www.statoechiese.it/images/stories/2014.7/zanchinim_o_roma.pdf
Reflexiona sobre Can. 1378 § 2 en relación con el caso en contra de Martha Heizer y ofrece un análisis documentado de la ilegalidad evidente de la medida desde un punto de vista puramente de vista canónico.
En primer lugar, el Abogado Canon escribe, hay que señalar que el obispo de Innsbruck, identificado inicialmente como el principal responsable del proceso canónico contra la pareja austriaca, actuó como delegado de Roma y por lo tanto la responsabilidad de las mentiras excomunión con las más altas autoridades de la Iglesia. Es el Vaticano, por tanto, que tenemos que juzgar sobre la declaración de excomunión latae sententiae contra Martha Heizer por un presunto incumplimiento de Can. 1389 § 2. A cargo de la que la Sra. Heizer claramente puede ser considerado inocente. La norma se ocupa de los que «intenta la acción litúrgica del Sacrificio eucarístico, aunque no promovido al orden sacerdotal». Ha sido una larga tradición en la aplicación de la Ley Canónica que esto se aplicaría a un hombre, vestido con los ornamentos litúrgicos, de proceder al altar con la supuesta intención de confecting la Eucaristía.
De acuerdo con esta tradición, Martha Heizer nunca hizo un «intento» para presentarse como un sacerdote ministerial, así que no ofenda a este respecto. Tal intención no puede ser atribuido a ella. Al contrario que ella estaba celebrando con sus amigos en su casa con el fin hacer hincapié en la necesidad de revisar la institución del ministerio ordenado. Muchos creyentes, especialmente en el norte de Europa, unirse a ella en la opinión de que toda comunidad cristiana está facultado por Jesús a compartir el pan y el vino en su memoria. Lo absurdo de la acusación, como así como la declaración de nulidad del Dicasterio de la excomunión latae sententiae de la víctima de esta monumental malentendido, hace más comentarios superfluos.
Para completar, Zanchini añade, sin embargo, hay que subrayar que la norma según la cual se decidió excomulgar Sra. Heizer y su marido se quedó en absoluta continuidad con el pasado; lo que aumenta la propia sorpresa ante la incompetencia de los funcionarios de la Congregación en el manejo de estos asuntos, mientras que celosamente que pretenden ofrecer la experiencia que debe ser experimentado.
Zanchini detecta, por ejemplo, como en el anterior Código de Derecho Canónico, promulgado en 1917 y vigente hasta 1983, Can. 2322
«Ad ordinem sacerdotalem no Promotus:
. 1 * Si Missae celebrationem simulaverit aut sacramentalem confessionem exceperit, excommunicationem ipso facto contrahit, speciali Modo Sedi Apostolicae reservatam; et insuper laicus quidem privetur pensione aut munere, si quod habeat in Ecclesia, aliisque poenis pro gravitan culpae puniatur; clericus vero deponatur; »
Incluso volviendo a las fuentes de la tradición canónica, «la situación se mantiene constante» y los reglamentos siempre dan en primer lugar, y con insistencia, la figura de un diácono, a fortiori, el subordinado altar a él (subdiácono). La intención principal es preservar la persona (obispo o sacerdote) destinado a presidir la asamblea de culto. Sólo más tarde-hace hincapié en Zanchini a este requisito se añadía otro, sin embargo secundaria y moralista, para desacreditar la validez de un acto cometido por turpem Dolum sacrilegum (impiedad fraudulenta sucia), que no era detectable en el término «simulación» en el código de 1917. Ese término, explica el abogado de Canon, señaló el mal peculiar de delito consistente, de acuerdo con la doctrina de la época, en la que la comunidad parroquial estuvieron presentes en un ritual de «idólatra», sin ser conscientes de ello. No podían ser declarados culpables.
Por todas estas razones Zanchini descuentos «con absoluta certeza cualquiera y todas las declaraciones pre-sentencia, hecha recientemente por la Congregación para la Doctrina de la Fe contra la Sra. Martha Heizer.» Heizer no era un diácono; ella no fingía ser ordenado y ninguno de los presentes en las celebraciones fue nunca engañar en cuanto al significado de las liturgias en las que participaron «.
Para Zanchini, a continuación, en la Congregación para la Doctrina de la Fe, ahora descansa la obligación de restaurar el buen nombre de la parte demandada (s), incluso hasta el punto de Can. 1390 § 2 (Una persona que ofrece una superior de cualquier otra denuncia calumniosa eclesiástica de un delito o que de otro modo lesiona la buena reputación del otro puede ser castigado con una pena justa, sin excluir la censura. § 3. Un calumniador puede también ser obligado a hacer reparación adecuada.). Esto también se refiere, porque la Eucaristía sin sacerdotes está a punto de convertirse, en el clima actual del catolicismo, una pregunta Stantis aut cadentis Ecclesiae (necesario para la Iglesia para sobrevivir). Y esta es la lección – continúa Zanchini – que podemos sacar del epílogo a esta última tormenta en un vaso de agua, impuesta por el Card. Müller en nuestra paciencia cristiana.
http://translate.google.cl/translate?hl=es-419&sl=en&u=http://www.we-are-church.org/&prev=/search%3Fq%3Dimwac%26biw%3D1366%26bih%3D643
The excommunication (?) of Martha Heizer: An illegal and senseless act in the opinion of a Canon Lawyer.
Published on Monday, 21 July 2014 13:59 |
An English rendering of report 37719. ROME-ADISTA.
Last May the Bishop of Innsbruck, Manfred Scheuer, with the consent of the Congregation for the Doctrine of the Faith headed by Cardinal Gerhard Müller, excommunicated Gerd and Martha Heizer for celebrating the Eucharist in their own home without the presence of an Ordained Priest. (see Adista News nos 20,21 and 24/14. Martha, Chairperson of the International Movement We Are Church, and her husband have consistently said the excommunication was canonically incorrect.
Now, in support of their concern, Francesco Zanchini, former professor of Canon Law at the Faculty of Law in Teramo, publishes an authoritative and detailed essay in ?Stato, Chiese e pluralismo confessionale??, the journal of the State University of Milan,http://www.statoechiese.it/images/stories/2014.7/zanchinim_o_roma.pdf
He reflects on Can. 1378 §2 in connection with the case against Martha Heizer and offers a documented analysis of the obvious illegality of the measure from a purely canonical point of view.
First of all, the Canon Lawyer writes, it should be pointed out that the bishop of Innsbruck, initially identified as the main person responsible for the canonical process against the Austrian couple, acted as a delegate of Rome and thus the responsibility for the excommunication lies with the highest Church authorities. It is the Vatican, therefore, that we have to judge over the declaration of excommunication latae sententiae against Martha Heizer for an alleged breach of Can. 1389 § 2. A charge of which Mrs Heizer can clearly be presumed innocent. The rule addresses those who ?attempts the liturgical action of the Eucharistic sacrifice though not promoted to the sacerdotal order??. It has been a long tradition in the application of Canon Law that this would apply to a male, attired in liturgical vestments, proceeding to the altar with the presumed intention of confecting the Eucharist.
In accordance with this tradition, Martha Heizer never made an «attempt?? to present herself as a Ministerial Priest so did not offend in this regard. Such intention cannot be ascribed to her. On the contrary she was celebrating with friends in her home in order to emphasize the need to revise the institution of the Ordained Ministry. Many believers, especially in Northern Europe, join her in the opinion that any Christian community is empowered by Jesus to share Bread and Wine in His memory. The absurdity of the accusation, as well as the nullifying the Dicastery?s statement about the latae sententiae excommunication of the victim of this monumental misunderstanding, makes further comment superfluous.
For completeness, Zanchini adds, however, it should be stressed that the rule under which it was decided to excommunicate Mrs Heizer and her husband stood in absolute continuity with the past; which increases one?s surprise at the incompetence of the staff of the Congregation in handling such matters while jealously claiming to offer the expertise that should be experienced.
Zanchini detects, for example as in the previous Code of Canon Law, promulgated in 1917 and in force until 1983, Can. 2322
?Ad ordinem sacerdotalem non promotus:
1.* Si Missae celebrationem simulaverit aut sacramentalem confessionem exceperit, excommunicationem ipso facto contrahit, speciali modo Sedi Apostolicae reservatam; et insuper laicus quidem privetur pensione aut munere, si quod habeat in Ecclesia, aliisque poenis pro gravitate culpae puniatur; clericus vero deponatur;??
Even going back to the sources of canonical tradition, «the situation remains constant» and the regulations always hit first, and with insistence, the figure of a deacon, a fortiori the altar subordinate to him (sub-deacon). The primary intent is to preserve the person (bishop or priest) destined to preside over the assembly of worship. Only later- emphasizes Zanchini- to this requirement was added another, however secondary and moralistic, to discredit the validity of an act committed by turpem dolum sacrilegum (filthy fraudulent impiety), that was not traceable in the term «simulation» in the code of 1917. That term, explains the Canon Lawyer, noted the peculiar evil of consistent offence, in accordance with the doctrine of the time, in which the parish community were present at an ?idolatrous?? ritual without being aware of it. They could not be held guilty.
For all these reasons Zanchini discounts «with absolute certainty any and all pre-sentencing statements, made recently by the Congregation for the Doctrine of the Faith against Mrs Martha Heizer.» Heizer was not a Deacon; she was not pretending to be ordained and none of those present at the celebrations was ever mislead as to the meaning of the liturgies in which they participated.??
For Zanchini, then, on the Congregation for the Doctrine of the Faith, now rests the obligation to restore the good reputation of the defendant(s), even to the extent of Can. 1390 § 2 (A person who offers an ecclesiastical superior any other calumnious denunciation of a delict or who otherwise injures the good reputation of another can be punished with a just penalty, not excluding a censure. §3. A calumniator can also be forced to make suitable reparation.). This also pertains because the Eucharist without priests is poised to become, in the current climate of Catholicism, a question stantis aut cadentis Ecclesiae (necessary for the Church to survive). And this is the lesson – continues Zanchini – which we can draw from the epilogue to this latest storm in a teacup, imposed by Card. Müller on our Christian patience.
http://www.imwac.net/413/index.php/news/latest-news/310-the-excommunication-of-martha-heizer-an-illegal-and-senseless-act-in-the-opinion-of-a-canon-lawyer