Incluso el pasado puede modificarse; los historiadores no paran de demostrarlo. Jean Paul Sartre
Montevideo, 23 de enero de 2012 ?
Hemos estado leyendo últimamente algunas de las posiciones sobre la continuidad de aquello que nos fue entregado por el Jesús histórico??que fueron retomando las primeras comunidades, en el relato de los testigos, que posteriormente fue escrito, la mayor parte por quienes no fueron testigos??
Y una pregunta que surge siempre, es como sabemos que el camino, que se tomo sobre determinados aspectos centrales de la fe, son aquellos que Jesús de Nazareth, nos entrego, tal vez y es bueno retomar, algunas cosas que son parte de un saber, no sólo para la fe, sino para antropología e incluso para la sociología y para la historia??
La primera cuestión, es que cualquier acontecimiento que tenga influencia en las vinculaciones colectivas, es susceptible de varias interpretaciones incluso por quienes han sido contemporáneos, incluso cercanos al acontecimiento, la influencia que ese acontecimiento tendrá en las vinculaciones colectivas depende en primer lugar de que exista un importante grupo humano que trasmita el acontecimiento, nadie podrá pretender, ni siquiera la ciencias históricas, el lograr una sola interpretación del acontecimiento??, como no es posible, por lo menos desde el punto de vista de las ciencias históricas, el reducir uno o varios acontecimientos históricos, que sean rememorados e incluso influyan sobre los comportamientos colectivos con una sola interpretación??
Esto queda patente en las diversas interpretaciones que por ejemplo sectores de la ciudadanía su propia historia como pueblo??Es interesante ver sin embargo, sobre como en algunos aspectos medulares de la interpretación, amplias mayorías del pueblo coinciden en el significado subjetivo que implico determinado acontecimiento, un fenómeno que no sólo trasciende la crónica histórica, sino que refunda el acontecimiento??
Esa mirada, que podríamos llamarle sentimiento??sea un pueblo o de un conjunto de pueblos, puede interpretarse como un sentir fundante, cuya fuerza influirá en vinculaciones, dinámicas y posiblemente si es lo suficientemente amplio (más gente interpreta lo mismo), sobre las praxis espirituales, culturales, sociales, políticas, económicas, etc?? Incluso muchos nuevos acontecimientos, pueden ser impulsados por este sentimiento colectivo, que se origina en un acontecimiento histórico??
Baste ver hoy, como desde la mayoría de los pueblos de Latinoamérica, se levantan sabidurías y vinculaciones de las naciones ancestrales como modelo para la refundación de una nueva sociedad, incluso, existe el mismo fenómeno con la figura de los hoy llamamos libertadores, próceres, que levantaron hace mucho años la idea de Independencia y Unidad Latinoamericana??como forma de mirar el hacia donde caminamos como pueblos y como colectivo del subcontinente Latinoamericano y del Caribe??
Hay acontecimientos históricos que inspira sentimientos, que lo refundan decíamos, algunos llaman a este sentimiento tradición??Sin embargo cabe notar, que esta tradición no reviste, ni la forma de una crónica histórica absoluta??ni de algo fijo en el tiempo no susceptible de digamos ser reinterpretado, releído desde momentos y acontecimientos históricos especiales, así, las carta de Artigas a Bolívar, toma en sus frases un peso y un significado, que interpretado desde un hoy, en donde los pueblos de este lado del planeta??intentamos ser y vivir, como un pueblo multicultural??encontrar una identidad común??que nos una en una comunidad no sólo de intereses, sino en una comunidad de sentir común, en un gran pueblo??que tiene una multicoloridad??cultural, geográfica e histórica, que intenta hacer de sus historias, una historia común, por eso una carta, con algunas frases, toma la dimensión de un acto cuasi fundante, que expresa un deseo común??y para nosotros, la búsqueda de un destino común??
Tan importante es la evolución de esta tradición que puede llegar a cambiar el rostro del futuro de pueblos enteros y tal vez de la misma humanidad??Tal vez, si reducimos esa tradición a la crónica histórica perdamos muchísimo contenido??Y vayamos descubriendo que nuestra forma de realizar la crónica histórica basada en elementos más o menos objetivos, va cambiando con el proceso de nuevos hallazgos, de nuevos elementos que van surgiendo, por lo que, podemos decir que la cronica histórica pura y absoluta no existe, porque un gesto, una frase, una postura política, siempre es interpretada??por los otros que la ven y son testigos directos de la misma??Nos pasa a nosotros mismos??y la historia actual??
La interpretación de los hechos históricos, incluso de los actuales nunca es neutral, porque el observador, interpreta desde su tiempo, sus circunstancias y su mirada??que para el mismo observador, puede ir cambiando, evolucionando, reinterpretando??
Esto me pone en una disyuntiva con respecto a Jesús??, realmente existe una diferencia entre el Jesús de la Fe y el histórico, contestaremos esa pregunta desde nuestra situación, cultural??social, política, económica e incluso afectiva??
La importancia de un hecho histórico, esta en el sentimiento colectivo con que este es releído??en algunos hechos históricos, la fuentes??y los ejes de trasmisión de esos hechos, se vuelven muy importantes para nosotros y como hemos dicho, muchos llaman a esa interpretación colectiva vuelta sentimiento colectivo (valga la redundancia), TRADICI?N y así la vamos a llamar nosotros??
Esa tradición es por lo menos en el acontecer histórico general un cuerpo vivo, que es digamos RELEIDO, desde la circunstancias históricos y culturales de cada tiempo??Y no porque los hechos cambien, sino porque la sensibilidad colectiva, cambia??Muchas veces esa Tradición es motor, impulso, de praxis colectivas que determinan el futuro??
Sin embargo, a través de esa tonalidad que le dan las circunstancias y los cambios históricos y culturales a una Tradición, se reconoce un núcleo esencial que es mantenido, como núcleo fundante, que hace conexa a esa Tradición a través de los siglos, cuando un latinoamericano del 1800 hablaba de libertad??sentía y pensaba en determinadas cosas, cuando un latinoamericano hoy habla de libertad, siente y piensa cosas, que en muchos aspectos han evolucionado al concepto que latinoamericano del año 1800 tenía, sin embargo en lo esencial, más allá de las circunstancias culturales??la libertad, implica un mismo sentimiento??una misa TRADICION??por la que dicho sea de paso mueren y siguen muriendo miles de hombres en el mundo entero??tan importante es núcleo fundante que sin embargo incluso entre contemporáneos implica matices, para la mujer de Afganistán el aprender a leer a pesar de la prohibición expresa que socialmente se impone contra ese deseo, es una conquista que la hace más libre??, para un Europeo, hoy?? el lograr que los recortes de la educación no se concreten y posiblemente para un latinoamericano, el lograr una educación universal y gratuita, es un hecho que lo hace más libre??Y sin embargo, el sentir sobre la libertad??es como un NUCLEO COM?N??
Establecido esto diremos que algunas cuestiones sobre Jesús, estimo son universalmente aceptadas por quienes somos sus seguidores (conste que no hablo solamente de la Iglesia Católica), pero el significado salvador de su vida, la importancia sustancial de sus gestos y palabras, el significado de su muerte y Resurrección, pueden tener un aspecto de variabilidad en torno a culturas, momentos históricos, miradas (en esta palabra no sólo incluyo la subjetividad de la persona, sino su ideología, su postura ante los acontecimientos y la humanidad etc.), en el entendido que no existe una mirada exenta de por ejemplo una ideología, aunque esta sea la pretensión de no tener ninguna??pues esta postura es una ideología??
Pero existe también como en toda Tradición, el núcleo fundante??en el que nos podemos reconocer todos los seguidores de Jesús y todas las tradiciones cristianas??
Es importante destacar que si bien existen muchas fuentes y de hecho la investigación histórica y la antropología bíblica, son algunas de ellas, la fuente universalmente aceptada y además lo que podríamos llamar fuentes directas??son los evangelios??La trasmisión que los testigos, de quienes vivieron y tocaron a Jesús, de quienes escucharon sus palabras y vieron sus acciones??fue hecha a las comunidades, mucha veces en forma de relato oral, y esto fue pasado oralmente por las comunidades, hasta el momento en que se escribieron los evangelios, el más antiguo, es el de Marcos, que gracias al famoso papiro 7Q5, se puede datar en el año cincuenta o incluso anterior??
Por lo que cuando esos rollos fueron leídos en las comunidades, posiblemente primero en las más grande, como la de Jerusalén, había testigos vivos??Lo importante que podemos considerarlo históricamente como una fuente primaria y después, a través de los siglos, las diferentes tradiciones cristianos, lo aceptaron como fuente autentica de la PALABRA DE DIOS??(Si bien existen matices e incluso posturas antagónicas sobre el significado estricto de su interpretación), se puede decir que ellos son aceptados como PALABRA DE DIOS??
Hasta aquí llegaremos hoy, trataremos en una próxima reflexión de retomar un tema que es central hoy y que hace a una creciente discusión, que se esta dando entre los teólogos y exegetas, quiso JES?S DE NAZARTH fundar una IGLESIA??para esto tomaré, apoyándome en lo reflexionado hoy, como fuente primaria y confiable los Evangelios??
(Información recibida de la Red Mundial de Comunidades Eclesiales de Base)