La Prensa, 15 de abril de 2010
Los artículos de ‘The New York Times’ reportan la triste realidad de que sólo un 20% de los 3 mil casos de sacerdotes acusados de abuso sexual entre 2001 y 2010 son juzgados por la Iglesia.
Las acusaciones contra el papa Benedicto XVI son muy graves. Lo acusan de encubrir y ocultar a sacerdotes pedófilos que violaron a niños. Ya es hora de romper el silencio papal.
¿Y el Papa? Que explique claramente si encubrió unos tres casos muy concretos de abuso sexual o que renuncie. Nadie debe estar por encima de la ley.
Primera acusación: Cuando el entonces cardenal Joseph Ratzinger (el actual papa Benedicto XVI) era arzobispo de Munich, presidió una reunión el martes 15 de enero de 1980 en la que se autorizó el traslado de un sacerdote pedófilo, Peter Hullerman, de la congregación de Essen a Munich en Alemania. Hullerman, según una investigación de The New York Times, no negó haber abusado sexualmente de, al menos, tres niños en Essen.
Ratzinger está en la lista de personas que recibieron un memorándum fechado el 1 de febrero de 1980 que confirma el traslado de Hullerman a Munich. Al poco tiempo, Hullerman volvió a trabajar con niños y en 1986 fue encontrado culpable de abusar sexualmente a varios menores en una parroquia de Baviera.
La pregunta es si el futuro Papa pudo haber evitado nuevos abusos y no lo hizo. Tampoco entregó a Hullerman a la policía. ¿Por qué? ¿Para proteger al criminal y no a las víctimas?
El portavoz del Vaticano, el reverendo Federico Lombardi, dice que el actual Papa “no tuvo conocimiento” de la decisión de transferir de parroquia a Hullerman y que la culpa radica en su subalterno, monseñor Gerhard Gruber. Pero hay muchas dudas de que esa versión sea cierta. Benedicto tiene que explicar o renunciar.
Segunda acusación: Ratzinger –quien estuvo a cargo de la Congregación de la Doctrina de la Fe de 1981 al 2005– decidió no expulsar del sacerdocio en Milwaukee, Wisconsin, al reverendo norteamericano Lawrence C. Murphy, acusado de molestar sexualmente a por lo menos 200 niños sordos en una escuela en St. Francis, Wisconsin, según un reportaje de The New York Times. Tampoco lo entregó a la policía. ¿Por qué no?
Las acusaciones y las pruebas contra Murphy datan de 1950 a 1974. Pero cuando Ratzinger, en 1996, recibió dos cartas sobre el caso por parte del arzobispo Rembert G. Weakland de Milwaukee, no las respondió, según el reportaje. En lugar de ser entregado a las autoridades por su actividad criminal, Murphy fue transferido a otra diócesis y murió, tranquilamente, como sacerdote, en 1998.
¿Ratzinger –encargado en ese entonces de todos los casos de abuso sexual en la iglesia– protegió al criminal y no a sus víctimas? Benedicto tiene que explicar o renunciar.
Tercera acusación: Ratzinger tenía absoluto conocimiento del caso del sacerdote pedófilo mexicano Marcial Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo. A pesar de las múltiples evidencias de sus crímenes en su contra, reconocidas reciente y públicamente por la orden, Ratzinger, ya como Papa, no envió a Maciel a la cárcel en el 2006. En cambio, conminó a Maciel a llevar una vida de oración y reflexión. ¿Por qué? ¿Qué tipo de moral es esa? Si el Papa sabía que Maciel era un criminal desalmado, ¿por qué lo protegió de la justicia civil? Que explique Benedicto o que renuncie.
Los artículos de The New York Times reportan la triste realidad de que sólo un 20% de los 3 mil casos de sacerdotes acusados de abuso sexual entre el 2001 y el 2010 son juzgados por la Iglesia católica. Pero a los culpables no se les envía a la policía. La Iglesia católica tiene una política oficial de encubrimiento. ¿Cuál fue el papel del actual Papa en la implantación de esa política de protección a criminales?
La actitud del Vaticano sobre los casos de abuso sexual de sus sacerdotes está muy lejos de ser “transparente” y “severa” como asegura la Iglesia. El Vaticano, a través de un editorial en el diario L’Osservatore Romano, acusó a los medios de comunicación de actuar “con la clara e innoble intención de golpear a Benedicto y a sus colaboradores a cualquier costo”. Pero esa es una declaración de relaciones públicas destinada a buscar culpables fuera y no dentro de la Iglesia.
El hecho es más grave: No puede ser el líder de la Iglesia católica una persona que protegió criminales y que se preocupó más por la imagen de la institución que por las víctimas de violación sexual. Por eso Benedicto debe explicar su responsabilidad en estos tres casos o renunciar. Eso es lo que enseña la Iglesia católica: reconocer los pecados, arrepentirse, corregir.
Cuando se trata de violaciones de niños no hay infalibilidad ni impunidad papal.
www.jorgeramos.com/
