La justicia y los derechos humanos son bienes superiores -- Gabriel Sánchez (Montevideo-Uruguay)

0
28

Ahora sólo queda destruir otra tradición: la del miedo. Jorge Majfud
Montevideo, 22 de abril (Viernes Santo) de 2011 ?
Se ha levantado un extenso e intenso enfrentamiento político alrededor del texto del proyecto de Ley votado por el Senado, que prácticamente, abre la posibilidad de juzgar a todos los casos de violaciones de derechos humanos en el periodo de la dictadura, abarcados por la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado, hay aquí dos niveles de discusión que entiendo se deben abordar para ser diferenciados??

El primero es que en Uruguay se debe juzgar a quienes durante la dictadura violaron los derechos humanos, con actos aberrantes e ilegales, el segundo es la forma, en que esto finalmente se va a lograr??queremos partir con una afirmación a la que nos afiliamos del Uruguayo Jorge Majfud, publicada en ALAI (AGENCIA LATINOAMERICANA DE NOTICIAS)

?Uruguay
Se impuso la historia, pero no hay nada que festejar
Jorge Majfud

——————————————————————————–

Saludo el derribo final de una de las leyes más vergonzosas de mi país y de la historia por la lucha por los derechos humanos.

Ahora sólo queda destruir otra tradición: la del miedo.?? *

Pero historiemos un poquito??El 27 de junio de 1973, en una actitud que puede catalogarse como de Alta traición, la gran mayoría de los altos mandos del ejercito dando la espalda a su juramento de respeto a la Constitución y a la Ley, con la complicidad de algunos civiles que integraban el gobierno, especialmente la derecha y sectores conservadores del partido colorado y el entonces presidente Juan María Bordaberry dieron un golpe de Estado, lo que siguió, fue una profundización de una política llevada a cabo durante la época del Presidente Pacheco Areco, que fue un funcionamiento al margen de la constitución y el emplazamiento de una teoría de guerra ideológica y armada, vulnerando los derechos humanos de buena parte de la población??Secuestraron, violaron, torturaron y asesinaron, incluso como en el caso de Gelman, comerciaron con bebes de madres presas, a las que asesinaban??

Ante esto el partido Colorado y el partido Nacional decidieron impulsar en contubernio con los sectores militares una ley, en la que el Estado, renunciaba a su obligación de penar crímenes tan graves, como el rapto, la violación, la tortura y el asesinato de muchos compatriotas??Desde entonces el núcleo de familiares??de desaparecidos, y buena parte de la población ha bregado por derogar la Ley, en 1989, un plebiscito signado por el miedo, ratifica la Ley por un margen de 57 a 43, si bien el triunfo por la ratificación parece claro, digamos que el miedo de un nuevo golpe de Estado, que fue esgrimido con mucha fuerza por quienes se oponían a la derogación de la Ley y el desacato del comandante del Ejercito Teniente General Medina de no hacer lugar a las citaciones de la justicia, por la vía de la fuerza y guardarlas en su caja fuerte?? influyó decisivamente en el voto de muchos uruguayos??

Entonces se puede decir que el pueblo uruguayo, con el fusil en la nuca fue a votar?? no obstante desde el punto de vista formal, fue claramente ratificada la Ley de impunidad??En el 2009, se habilita una enmienda constitucional con la finalidad de anular la Ley, la corte electoral de aquel entonces, no permitió que se habilitará el no, por lo que 48% votó por enmendar la constitución y anular la Ley de impunidad y otro porcentaje??no la voto??estos porcentajes merecen un comentario??El primero es que el voto en blanco y el voto anulado, concurren a favor de quienes no quieren modificar la constitución??¿Por qué?..

.Porque el plebiscito se hizo por el artículo 331 de la constitución literal A, que indica que debe recabarse la firmas del 10% de los ciudadanos inscriptos en el Registro Cívico Nacional y que el plebiscito necesita del 50% más uno de los ciudadanos que concurran a los comicios??Más allá de que obviamente quienes votaban en blanco y anulado, concurriendo a votar, con su voto perjudicaban la reforma de la constitución?? por que aumentaban el total de votos sobre los que calcular el 50%, se puede decir que los votos en blanco y en su inmensa mayoría son votos que quieren expresamente dejar constancia de que no se esta de acuerdo ni con el SI, ni con el NO, por lo que contabilizarlo de tal manera que favorezca al no??esta violentando la voluntad de esos votantes y desfigurando la voluntad popular, al influir en el resultado final??En cuanto a los votos anulados, si se anulan, no deberían influir en el total??sobretodo, porque nunca sabremos cual era la voluntad del votante ?? Esta forma un tanto mentirosa de contabilizar el voto, hizo la diferencia??

?La suma de los voto en blanco (21.435) y los anulados (28.186) en la elección nacional -en la que sí se podía votar de esas maneras- da una cifra de 49.621 votos, que es el 2,15 por ciento de los emitidos. Si se descontara esa cifra, el voto por No tendría 50,49 por ciento. si de ese número se descontara a quienes en realidad no querían pronunciarse acerca de la anulación de la ley, pero cuyos sufragios no son considerados en blanco -porque al introducir la lista de algún partido el voto deja de considerarse en blanco-, la cantidad seguramente descendería hasta quedar por debajo del 50 por ciento??** Esta hipótesis que nos parece se compadece más de la voluntad del pueblo que el sumar todos los votos que no se pronunciaron expresamente ni por si, ni por no??al no directamente?? nos indica que en realidad la mayoría de la voluntad popular pudo querer aprobar la reforma constitucional, más allá de la formalidad??que obviamente retorció la voluntad popular??

En esta disyuntiva se estaba, cuando a los nuevos casos de denuncias de desaparecidos, que se ampararon solicitando la inscontitucionalidad de la ley de caducidad de la pretensión punitiva del Estado (ley de impunidad) Ley 15848 de 22 de diciembre de 1986, y LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA dictaminaba que para algunos de esos casos la aplicación de la Ley era inconstitucional, sumándose además recientemente el dictamen de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que declara como contraria a los convenios internacionales que Uruguay firmó, la vigencia de dicha Ley??

En la discusión de este texto, se ha escuchado machaconamente el argumento de que el pueblo ha ratificado dos veces la Ley??y cambiar la voluntad del pueblo vía legislativa, es ignorar su pronunciamiento soberano??En realidad, el gobierno se ha puesto al margen de esta discusión y ha dejado en manos de los legisladores y la fuerzas políticas el dirimir la misma??

Más allá de las relativización sobre la contabilización de los votos, sobre la voluntad popular que no esta clara, si hay algo que emerge claramente y que va más allá de los ajustados porcentajes, es que la mitad de los uruguayos opina una cosa y la otra mitad otra??Entonces, si bien la voluntad formal fue expresada en las urnas en la realidad no queda claro, cuál es realmente la voluntad popular??incluso me pregunto cuantos uruguayos están realmente de acuerdo con que se establezca que un grupo de ex militares, criminales, torturadores y asesinos, queden sin castigar por sus crímenes, me parece que muy pocos y menos aún al hecho de que se ventile la verdad y se pueda rescatar los cuerpos o al menos la memoria real de lo que paso??

Claro que la forma legislativa no es la mejor, claro que debió habilitarse la reforma constitucional, los militares y sus cómplices y adláteres??no quieren juicio, porque es venganza dicen??Pero y ahora nos encontramos en la disyuntiva de entender que lo válido son los plebiscitos y consagrar la impunidad , o votar esta Ley como el único instrumento valido hoy, para no consagrar la impunidad de torturadores y asesinos??Para tener la posibilidad de que se haga justicia??una de las dos no es aplicable La justicia o los plebiscitos??Claro que nos gustaría haber logrado este fin superior en forma más prolija, pero la historia nos trajo a este corral??Y para salvaguardar lo esencial, deberemos ser poco prolijos??Ya vendrán toda la gama de garantías, que aún a estos asesinos, les da el estado democrático y que no tuvieron sus victimas??ya podrán convocar a un plebiscito y ser juzgado dentro del marco del debido proceso, que en nuestro país es garantista??y vendrán los recursos de inconstitucionalidad de la derecha y de sus protegidos, los criminales de la dictadura??

Y allí estaremos dando la discusión??Pero hoy?? si debo optar, nos parece que más allá de la conveniencias políticas, incluso que de los pronunciamientos populares, existe un bien superior a salvaguardar, que es el futuro, si sacrificamos los derechos humanos de los desaparecidos, si sacrificamos la justicia por conveniencia, si como pueblo asumimos que los violadores, torturadores y asesinos queden impunes vendrán otros, no importan el signo y sabrán que violar los derechos humanos en Uruguay es barato y volveremos a repetir esta terrible historia, la advertencia a la derecha ideológica y política que se ha parapetado detrás de los torturadores y asesinos, es que nunca se sabe el signo político??es posible que esta vez les toque a ellos ser victimas, nosotros nos opondremos con la misma pasión y pediremos justicia con la misma fuerza??

LOS DERECHOS HUMANOS Y LA JUSTICIA SON BIENES SUPERIORES, QUE NINGUN PUEBLO PUEDO IGNORAR, SO RIESGO DE VOLVER A REPETIR LA HISTORIA??Y ESA ES UNA MOCHILA QUE NO DEBEMOS PONER SOBRE LOS HOMBRES DE LAS FUTURAS GENERACIONES, PODREMOS RENUNCIAR A MUCHAS COSAS??PERO NO A LA RESPONSABILIDAD DE MOSTRAR A LAS FUTURAS GENERACIONES??QUE LA NO EXISTE CONVIVENCIA DEMOCRATICA SIN JUSTICIA??JAMÁS??

* http://alainet.org/active/45783

** http://www.freak-search.com/en/thread/1328246/parecido_no_es_lo_mismo.

(Información recibida de la Red Mundial de Comunidades Eclesiales de Base)