Ekai Center es un centro de investigación sobre políticas públicas situado en Mondragón, y su Presidente Ejecutivo, Adrián Zelaia, ha sido durante años el Secretario General de Mondragon Corporation, la multinacional formada por las famosas cooperativas fundadas de la mano de Jose María Arizmendiarrieta.
1. El posicionamiento de los altos mandos militares USA es uno de los fenómenos de mayor interés y más esperanzadores de los últimos años.
2. Como EKAI Center ha venido advirtiendo desde hace tiempo, a partir del inicio de la guerra de Irak, un movimiento ?una forma de pensar- ya anteriormente larvado fue desarrollándose y extendiéndose como una mancha de aceite entre los mandos militares USA.
3. Las bases de este nuevo posicionamiento partían de la creciente conciencia entre la tropa, mandos militares en general y, cada vez más, entre los altos mandos, de que la estrategia bélica de Estados Unidos puesta en marcha a fines de la década de los 90 no es una estrategia dirigida a defender los intereses de los Estados Unidos sino, al contrario, los intereses oligárquicos de Wall Street, con frecuencia en contra de los intereses del país.
4. Esta estrategia, consistente en la conquista, invasión o neutralización del conjunto de los países musulmanes y la posterior neutralización de Rusia y China, trajo consigo una permanente campaña de manipulación informativa tendente a crear justificaciones dirigidas en cada caso a la invasión de uno u otro país, la desestabilización de otros y una permanente campaña de acoso contra las naciones musulmanas no dependientes del poder financiero central.
5. La primera consecuencia psicológica para muchos militares estadounidenses fue, como consecuencia de todo ello, la de sentirse engañados y manipulados.
6. Este sentimiento llegó a hacerse tan generalizado, que el propio General Colin Powell, que protagonizó la presentación ante los medios de comunicación del engaño sobre las supuestas armas de destrucción masiva que aparentemente justificaban la invasión de Irak, llegó a manifestar haber sido engañado para ello por el Presidente Bush. Aunque esta posición no sea demasiado creíble, nos da una idea de que ya desde las primeras fases de la guerra de Irak comenzó a hacerse manifiesto entre los altos mandos militares lo que estaba sucediendo.
7. Los mandos militares ?a través fundamentalmente de la inteligencia militar- fueron recopilando información que dejaba cada vez más claro no sólo el permanente engaño a través del cual se intentaba justificar cada nueva operación militar. También en qué medida carecían de sentido operaciones como la invasión de Irak, la guerra contra Libia o la permanente desestabilización de unos u otros países.
8. La inteligencia militar USA fue encontrándose de forma repetida ?y cada vez más notoria- con operaciones encubiertas de otros servicios de inteligencia USA destinadas a impulsar y financiar las propias organizaciones radicales y terroristas que, supuestamente, eran el enemigo al que se pretendía atacar. También fueron haciéndose conscientes de en qué medida países musulmanes ?amigos?? como Arabia Saudita o Qatar se habían convertido en los intermediarios ideales para canalizar este tipo de operaciones encubiertas contra los gobiernos estables o independientes y a favor de organizaciones radicales como los Hermanos Musulmanes o Al Qaeda, a las que un día se utiliza y otro día se dice combatir.
9. No obstante, esta creciente desconfianza y crispación de los mandos militares no se hizo patente hasta que la dinámica militar geo-estratégica puesta en marcha desde Wall Street fue acercándose a su punto de inflexión en Irán y Siria.
10. Como EKAI Center ha puesto de relieve repetidamente, Siria e Irán son los países en los que Rusia y China habían dibujado la línea roja que no podían tolerar fuese superada por la estrategia de Wall Street sin poner en peligro su propia seguridad e independencia. Con Siria e Irán, Rusia y China saben que se juega también su futuro como naciones independientes, no controladas por Wall Street. Saben, por lo tanto, que no pueden ceder. ?sta es también la razón del alto riesgo de que un ataque USA a cualquiera de estas dos naciones derive en un conflicto bélico de gran alcance, incluso nuclear.
11. Y este riesgo de guerra con Rusia y China fue también el argumento que permitió a los altos mandos militares USA decir NO. Si, tras varios años de amenazas, Irán no ha sido aún atacado, ello se ha debido a la resistencia de las propias fuerzas armadas USA, a las que el riesgo de guerra nuclear ha dado argumentos de peso para ello.
12. Esta dinámica ha llevado a un creciente distanciamiento entre los altos mandos militares y el gobierno USA. La gran sorpresa ha sido que ni el gobierno Bush ni el gobierno Obama han sido capaces de neutralizar este movimiento, que ha ido adquiriendo un peso creciente entre el conjunto de los altos mandos militares.
13. Los últimos hitos clave de esta ?escalada?? en el posicionamiento de los altos mandos militares USA contra la guerra pueden sintetizarse de la siguiente forma:
a) Las sucesivas declaraciones del General Martin Dempsey, Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, contrarias al ataque a Irán y, posteriormente, a Siria.
b) La imposición por parte de los altos mandos militares a Obama del nombramiento como Secretario de Defensa de Chuck Hagel, claramente contrario a la estrategia hegemonista de Wall Street. (Por supuesto, tales declaraciones de los altos mandos militares contrarias al ataque a Irán o a Siria siempre han ido acompañadas de expresiones de sometimiento ?a lo que decida el Presidente??).
c) La renovación del General Martin Dempsey como Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor en junio de 2013, con el visto bueno del Congreso, a pesar de la clara oposición de los ?halcones?? de los partidos demócrata y republicano.
14. El hecho de que todo esto haya sido posible se debe, probablemente, a una conjunción de razones:
a) El altísimo consenso alcanzado entre los mandos militares USA en contra de la estrategia hegemonista de Wall Street
b) El creciente despegue de la opinión pública norteamericana con respecto a dicha estrategia
c) El poder que, a través de la información confidencial conseguida por los servicios de inteligencia militar, han adquirido los jefes militares para hacer frente a los previsibles intentos de purga de los mandos no adictos a Wall Street.
d) El mutuo apoyo que se han empezado a prestar entre sí, en este sentido, servicios de inteligencia y mandos militares de USA, Rusia y China, con el fin de intentar neutralizar la estrategia del poder financiero central y evitar el riesgo de guerra nuclear.
15. Si a todo esto añadimos que el General Martin Dempsey se ha posicionado repetidamente en contra de cualquier intervención en Siria incluso dos semanas antes de la declaración del Presidente Obama de la necesidad de atacar a este país, la conclusión con respecto a lo que en este momento está sucediendo parece clara: Se está planteando un ataque a Siria en el que no creen ni siquiera las fuerzas armadas USA. Con independencia de que, por supuesto, obedezcan lo que se les ordene.
16. De cualquier forma, a nadie se le escapa la trascendencia de lo que supone este posicionamiento de las fuerzas armadas USA, paralelo a un creciente ?despertar?? de la opinión pública, del conflicto entre los distintos servicios de inteligencia, etc. Algo muy profundo parece estar cambiando en Estados Unidos. Y, con ellos, poco a poco, en el conjunto de Occidente. Todo esto es también ?junto al ascenso de los países emergentes y la evolución de la crisis financiera- lo que puede impulsar a Wall Street a movimientos de alto riesgo que permitan neutralizar este proceso.