Traducido de su post de Twitter
Llevo diciendo desde el comienzo de la guerra contra Gaza que un prisma clave -si no EL prisma clave- a través del cual hay que leer el conflicto es que se trata de una lucha entre el «orden basado en normas» de Estados Unidos y el derecho internacional (véase mi post original?)
https://twitter.com/RnaudBertrand/status/1724098877727641720
Lamentablemente, desde entonces los acontecimientos lo han ido confirmando poco a poco, culminando con la reciente cancelación de la financiación de la UNRWA por parte del Occidente colectivo -encabezado por EEUU-, que es la confirmación más cruda y cínica de que este prisma es desgraciadamente correcto.
La UNRWA es, por supuesto, una expresión del derecho internacional, ya que es una agencia de la ONU, creada en 1949 por una resolución de la Asamblea General de la ONU para proporcionar ayuda a todos los refugiados víctimas de la Nakba. Ahora es la mayor agencia de la ONU con 30.000 empleados y, especialmente en estos días, el principal salvavidas de los palestinos.
El papel de la UNRWA es aún más crítico tras la reciente sentencia de la CIJ -la CIJ, el tribunal del mundo, es por supuesto LA expresión más importante del derecho internacional- de que Israel estaba cometiendo «plausiblemente» un genocidio en Gaza, y su orden en forma de medida provisional vinculante de que «el Estado de Israel adopte medidas inmediatas y eficaces para permitir la prestación de los servicios básicos y la asistencia humanitaria que se necesitan urgentemente para hacer frente a las adversas condiciones de vida a las que se enfrentan los palestinos en la Franja de Gaza».
Sencillamente, no hay forma de que Israel cumpla esta medida provisional sin UNRWA, dado que gestiona la propia infraestructura de servicios básicos y asistencia humanitaria sobre el terreno en Gaza.
Vale la pena mencionar que, según el derecho internacional, una sentencia de la CIJ es vinculante para todos los países del mundo -lo que incluye en gran medida a los Estados occidentales- y, por lo tanto, éstos tienen la obligación legal de adoptar también las medidas que puedan para facilitar el cumplimiento de las medidas provisionales. Y ciertamente tomar acciones que contravengan directamente la sentencia sería una violación directa del derecho internacional, y en este caso situaría a los países infractores en violación directa de la Convención contra el Genocidio.
Sin embargo, eso es exactamente lo que hicieron. Apenas unas horas después de la sentencia de la CIJ recortaron la financiación de la UNRWA. Creo que en el momento de escribir estas líneas ya son 10 los Estados occidentales que lo han hecho, siendo Estados Unidos el que ha tomado la iniciativa, seguido de sus secuaces.
Así que, en efecto, tenemos a los defensores del «orden basado en normas» de nuevo en un ataque frontal contra el derecho internacional. ¿Qué es el «orden basado en normas»? Una buena definición es que se trata de un sistema ajeno al derecho internacional que esencialmente defiende lo que EE.UU. juzga que le conviene a él y a sus aliados en cada momento. Para la mejor definición que he leído al respecto, véase este fascinante estudio del Leiden Journal of International Law: https://cambridge.org/core/journals/leiden-journal-of-international-law/article/choice-before-us-international.
El mensaje no puede ser más claro: no nos desafíes, nosotros ponemos las reglas y seremos implacables con quien se atreva a desafiarlas. Se trata, ante todo, de una dinámica de poder, lo que es sumamente revelador: Estados Unidos vio claramente la sentencia de la CIJ como una afrenta y respondió subiendo la apuesta. Lo que significa que se ve a sí mismo como adversario del derecho internacional, siendo éste una fuerza a la que hay que doblegar. En efecto, Estados Unidos admite que ha perdido su papel de «policía del mundo» y que se ha convertido en un insurgente. Al igual que un ex presidente caído en desgracia prefiere iniciar una guerra civil antes que perder su poder, Estados Unidos está anunciando en muchos sentidos que ahora es el insurgente principal contra un nuevo orden mundial multipolar del que ya no parece tener el control total.
Esto no puede acabar bien, y presagia un periodo de caos desestabilizador caracterizado -como estamos viendo trágicamente en el caso de los palestinos- por un sufrimiento humano incalculable. Siempre fue ingenuo imaginar que Estados Unidos se tomarían su pérdida de hegemonía de forma constructiva, pero los optimistas podían al menos esperar que no se convirtieran en maníacos genocidas. Por desgracia, parece que han llegado a la conclusión de que un par de genocidios aquí y allá son precios aceptables que la humanidad debe pagar por su intento de preservar su hegemonía en rápido declive.
El único aspecto positivo de todo esto es que sólo puede acelerar el declive de su hegemonía. Creo fundamentalmente que como especie luchamos por el orden y la justicia y con todo esto -unido a su inmensamente desquiciada política interna- Estados Unidos está diciendo al mundo entero que se ha convertido en la principal fuerza del caos y la injusticia. Además, a un nivel fundamental, la visión que hay detrás es absolutamente revulsiva para el 90% del planeta, ya que se trata de subyugarlos, negándoles voz en la forma en que el mundo -nuestro mundo compartido- debe funcionar.
Así que abróchense los cinturones para un viaje lleno de baches, pero que -si no nos genocidan a todos por el camino (y desgraciadamente eso se está convirtiendo en un «si» cada día más grande)- existe algo de luz al final del oscuro túnel en el que nos encontramos.